lunes, 28 de febrero de 2011

El precio justo


La Real Academia Española define el sentido común de la siguiente forma: "Modo de pensar y proceder tal como lo haría la generalidad de las personas". Y la decencia es definida por dicha Academia como "Recato, honestidad, modestia".

Me he molestado en recordarlo porque si bien dichas palabras no han sido olvidadas, de hecho se pronuncian a todas horas, tengo la convicción de que a base de usarlas lo que se ha olvidado es su significado.

Hay cuestiones que al margen de las ideologías podrían ser asumidas por cualquiera quo no haya olvidado qué es la decencia y quiera actuar con sentido común.

Y es que hoy me gustaría hacer una propuesta que a mi modo de ver se ajusta tanto al sentido común como a la decencia. Es una propuesta de carácter económico, un tema que casi nunca suelo tratar pues me confieso un absoluto neófito en la materia, pero a lo mejor va siendo hora de tomar algunas medidas económicas que lejos de inspirarse en complejos estudios técnicos se inspiren en unas buenas dosis de decencia y de sentido común.

Se trata de los salarios que se pagan en España. Estos días todos hemos podido leer cómo el sueldo medio de los controladores aéreos se ha fijado en 200.000 euros anuales, sensiblemente más alto que el de sus homólogos europeos, y aunque sea una maldad no he podido evitar recordar que el sueldo mínimo interprofesional en España es de 641,40 euros, sensiblemente inferior al de la media europea.

Parece pues razonable (de sentido común) que o bien el sueldo de unos es demasiado elevado o el sueldo de los otros es excesivamente bajo.

Se nos dice que el sueldo mínimo interprofesional en España es más bajo que en el resto de Europa porque en España la vida es más barata y aun siendo más bajo garantiza unas condiciones de vida similares a la de sus homólogos en otros países. Pues bien, suponiendo que los que esgrimen este argumento tengan razón, el mismo criterio debería ser aplicado al resto de trabajadores políticos, ejecutivos, etc.

Dado que si bien estos puestos de responsabilidad deben tener una buena remuneración y permitir un determinado nivel de vida a las personas que los ostentan, dicho nivel de vida en España se alcanzará con unos ingresos sensiblemente inferiores a los de sus homólogos europeos. ¿No era España un país tan barato?

Que una persona que trabaje tanto para el Estado como para un ente público como AENA o RTVE gane lo mismo o más que sus homólogos europeos es indecente, porque esto quiere decir que o bien en España se miente descaradamente a los trabajadores que cobran el salario mínimo y el régimen del PPSOE consiente que se les den sueldos más propios del tercer mundo con los que es materialmente imposible sobrevivir de forma mínimamente digna, o bien quiere decir que muchos empleados públicos (presentadores de televisión, alcaldes, consejeros, asesores...), se están dando la gran vida a nuestra costa.

Como siempre es más fácil señalar un problema que ofrecer una solución, hoy por el mismo precio les propongo un remedio. ¿Qué tal si hacemos una media y comprobamos en qué porcentaje es inferior el sueldo mínimo interprofesional en España con respecto al resto de Europa y en función del resultado, usando la misma desviación, fijamos el resto de los sueldos que salen de las arcas del estado?

¿Que el sueldo mínimo es un 48% mas bajo? Pues el presidente cobrara un 48% menos que la media de sus homólogos y de ahí para abajo todos y cada uno: controladores, jueces, asesores etc. Por supuesto esta corrección también se podría dar al alza, si por ejemplo un médico en Europa cobra como media cuatro veces el sueldo mínimo de su país y en España cobran tres y media, parece razonable que se les suba el sueldo.

Sinceramente no creo que nadie del PPSOE vaya a poner en práctica esta norma, primero porque serían los principales damnificados y segundo porque no está basada en complejas teorías económicas sino en el sentido común y en la dignidad, conceptos ambos que en multitud de ocasiones han demostrado que ni tienen ni les interesan.

Cuánto mejor nos iría si un poco de ambas se usaran con más frecuencia en la vida pública.

martes, 22 de febrero de 2011

La tierra prometida

Hipótesis es la suposición de algo que se establece provisionalmente como base de una investigación, que puede confirmar o negar la validez de aquella.

Hoy voy a presentarles una hipótesis, es decir una mera suposición, a la espera de que nuevos datos o más probablemente el desarrollo de los acontecimientos terminen por confirmarla o por desecharla.

Dicha hipótesis intentara explicar los últimos sucesos ocurridos en oriente próximo, Túnez, Egipto etc.

En mi último artículo fechado el 27 de enero del 2011 expresé mi extrañeza por los acontecimientos que estaban ocurriendo en Túnez y Egipto. También apuntaba la desconfianza que en mi despertaba el júbilo que mostraban los medios de desinformación de los países occidentales ante el derrocamiento de gobiernos históricamente aliados.

A pesar de que mi artículo estaba basado en la mera observación critica de la realidad, tal y como me temía las noticias que han ido llegando parecen confirmar día a día que lo ocurrido no solo no es fruto de una explosión espontánea, sino que muy al contrario responde a una bien planeada hoja de ruta por parte de los servicios secretos de EEUU e Israel, y que dichas maniobras cuentan, sí no con la colaboración, sí al menos con el visto bueno y apoyo de las potencias europeas.

Veamos algunos de los muchos titulares que confirman la verosimilitud de la teoría de intereses externos maniobrando para desestabilizar la zona tal y como me atreví a aventurar en los primeros momentos.

Nueva revolución de colores de la CIA
: Túnez, Yemen y Egipto. El presidente Barack Obama instó públicamente a seguir el ejemplo de la llamada "Revolución Jazmín" de Túnez en otros países norteafricanos y del Medio Oriente.

¿Quién está detrás de los levantamientos en Egipto?: Al mismo tiempo, según los datos publicados en medios británicos, Estados Unidos podría estar implicado en la organización de las protestas en Egipto tras haber prestado su apoyo a los protagonistas de la revuelta.

De acuerdo con la información que divulgó el diario “The Daily Telegraph” en referencia a las ya conocidas filtraciones de cables diplomáticos de WikiLeaks, la acción se ha estado preparando durante tres años en colaboración con Washington.

Protestas en Egipto: un documento secreto de EE.UU. revela apoyo a los manifestantes

Estados Unidos negocia con funcionarios egipcios el abandono inmediato de Mubarak

Bien, es un alivio comprobar que mis sospechas no eran meramente fruto de una imaginación desbocada, y que aunque la mayoría de los medios de comunicación siguen celebrando las revueltas, las voces de alarma han empezado a surgir con fuerza creciente y todas ellas apuntan en la misma dirección.

Les dejo un vídeo de Rusia Today, donde se analiza la manipulación de las protestas por occidente.

¿Pero qué les parece si hacemos un esfuerzo e intentamos seguir uniendo piezas del puzzle? A lo mejor volvemos a acertar.

Veamos, de todas las informaciones que he recabado en estos días, hay una que me ha resultado extraordinariamente interesante,

"De acuerdo con la información que divulgó el diario The Daily Telegraph en referencia a las ya conocidas filtraciones de cables diplomáticos de WikiLeaks, la acción se ha estado preparando durante tres años en colaboración con Washington."

Tiremos de hemeroteca ¿Qué pudo ocurrir hace tres años en Estados Unidos, es decir en el 2008? ¿Hubo alguna noticia en aquel periodo que pudiera explicar un brusco cambio en la política de Washington con respecto a Túnez y en especial respecto a Egipto, sus hasta entonces históricos y mimados aliados en una zona?

El dato que podría justificar un giro tan pronunciado en la política exterior mantenida por Washington durante décadas es fácil de encontrar:

"El 3 de junio de 2008 se convirtió en el candidato del partido demócrata y en las alecciones del 4 de noviembre de 2008, se convirtió en presidente electo de los estados unidos de América" ¿Quién? ¡Bingo! Barack Hussein Obama. ¿A alguien se le ocurre algo que pueda explicar mejor el cambio de la política exterior de un país que el cambio de su presidente?

Si las filtraciones divulgada por WikiLeaks de las que se hace eco el Daily Telegraph son ciertas, todo cuanto está ocurriendo sin duda era parte fundamental de la agenda oculta del señor Obama, puesto que para que encajen las fechas debió ponerse a trabajar en ello nada más ser elegido, incluso antes de tomar oficialmente posesión del cargo. Es decir, sea lo que sea lo que estén haciendo en Oriente Medio, sin duda era una prioridad absoluta para el hoy presidente de los Estados Unidos.

No estaría de más recordar que el señor Obama ha sido considerado en muchas ocasiones el hombre de paja del sionismo, seguramente no sin razón, pues no sólo fue votado mayoritariamente por la comunidad judía estadounidense, sino que el lobby sionista financió su campaña electoral (extraordinariamente más cara que la de su oponente).

Uno de los judíos más ricos de los Estados Unidos, Lester Crown, no sólo le financió, sino que incluso puso a su hijo al frente de las finanzas de la campaña y posteriormente jugó un papel preponderante en la designación de importantes figuras del lobby sionista a puestos muy importantes de la Administración.

El poderoso lobby, además, puso a su disposición el cuasi monopolio mediático con el que cuenta en EE.UU. Sin duda el apoyo del sionismo hizo posible que este hasta entonces casi desconocido político de madre judía ganara unas primarias a la poderosa familia Clinton y finalmente unas elecciones presidenciales.

Uno de los más destacados sionistas, Abner Mikvner, ha llegado a calificarle como "el primer presidente judío de los Estados Unidos”.

Recapitulemos. Nos encontramos con un presidente de Estados Unidos que es aupado al poder por el lobby sionista, y que nada mas llegar al poder pone a trabajar a los servicios de inteligencia en el derrocamiento de países históricamente aliados de Estados Unidos en la zona y, que por añadidura en el caso de Egipto, es el vecino más seguro de Israel.

Añadamos a este ya de por sí complicado rompecabezas lo siguiente ¿Qué futuro es el más previsible en Egipto tras la tan jaleada revolución?

Porque lejos de la injustificable y simplista euforia exhibida por los medios de comunicación nos encontramos con que como bien recordaba Eduardo Arroyo en un reciente articulo, el último informe del Pew Research Center (Egypt, Democracy and Islam, 31 de enero de 2011) refleja que:

- Hay dos veces más egipcios que se proclaman "musulmanes fundamentalistas" que "modernizadores" o similares.

- Que en una proporción de 95 a 2, los egipcios creen que el Islam debe jugar un gran papel en la política de su país.

- Que el 48 por ciento de los egipcios creen que los atentados suicidas no se justifican nunca, el 32 por ciento dice que "raramente", el 12 que "alguna vez" y el 8 que "a menudo". Además, la mitad de los encuestados cree que hay ocasiones en que los atentados suicidas son la única respuesta.

Seguimos. Según el Pew Research Center:

- La mitad de los egipcios tiene una visión favorable de Hamas.

- Uno de cada cinco tiene una visión favorable de Al-Qaeda.

- Tres de cada cuatro egipcios creen que cortarle la mano a un ladrón es un castigo adecuado y cuatro de cada cinco están a favor de la lapidación de adúlteros, mientras que el 84 por ciento está a favor de la pena de muerte para los conversos al cristianismo.

En cuanto a su percepción de la "democracia":

- El 82 por ciento considera a los EEUU de manera no muy favorable y el 48 por ciento "muy desfavorable".

Por si fuera poco, en una encuesta realizada en julio de 2010 por Zogby International para la Universidad de Maryland señala:

- Que el 90 por ciento de los egipcios considera a EEUU y a Israel como amenazas.

- El 86 por ciento cree que Irán tiene derecho a conseguir sus propias armas nucleares y el 77 por ciento cree una buena noticia que Teherán consiguiera finalmente su bomba atómica.

Interesantes datos que están siendo obviados por los medios. Sorprendente ¿no creen? Pero es que además están obviando otro dato fundamental y es que la única fuerza opositora mínimamente organizada que existe en Egipto son los hermanos musulmanes y ahora díganme ¿En manos de quién creen que caerán las riendas de este país que gracias a Mubarak ha sido durante décadas el más estable seguro y prooccidental de la zona?

Cualquiera diría que el "primer presidente judío de Estados Unidos" está intentando empezar una buena pelea. La pregunta que falta por responder es ¿Por qué? ¿Por qué querrían Israel y el hombre al que el sionismo encumbró hasta la Casa Blanca comenzar una guerra a gran escala en Oriente Medio?

Puede que las respuestas las encontremos en las bases y principios mismos del sionismo, porque al usar la expresión sionismo aplicada constantemente al lobby o grupo de presión que representan los defensores de dicha causa, es muy posible que hayamos olvidado que el sionismo es una ideología, y bastante radical por cierto.

El sionismo es creado por Theodor Herzl, un judío nacido en 1860 en Hungría, y es un movimiento político internacional que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío en la Tierra de Israel («Eretz Israel»). Dicho movimiento fue el promotor y responsable de la fundación del moderno Estado de Israel.

En definitiva un sionista es un judío que cree que Israel es suya porque “Dios lo dijo” y al que le dan igual los palestinos, las leyes y cualquier otra cosa. Para ellos el objetivo es recuperar “las tierras que Dios les prometió” sin importar los medios.



De esta forma los sionistas desde su creación han usado cualquier medio a su alcance (y son muchos) para recuperar la tierra prometida. Sus avances van desde la creación del Estado de Israel hasta alcanzar la extensión que actualmente todos conocemos.

Desde su creación, Israel contó con la desaprobación de los países árabes. Tanto es así que coaligados algunos de ellos, y siempre apoyados por los combatientes palestinos, tuvieron dos encuentros bélicos con Israel (ya incomparablemente armado por EE.UU. y otras potencias “occidentales”).

- En 1967 la “Guerra de los 6 días” en la que, Israel ataca y derrota casi a la vez, a Egipto, Jordania y Siria.

- Y en 1973 de nuevo contra Egipto, Jordania y Siria, en esta ocasión acompañados por tropas iraquíes para atacar a Israel (Guerra de Yom Kipur).

- Previamente Israel y el Egipto de Nasser habían combatido también en 1956.

Después de estas guerras el Estado de Israel amplió sustancialmente su territorio a costa de unos y otros, haciéndose dueño, además, de Jerusalén y de la mayor parte de Palestina.


Después de la desaparición del bloque soviético (que mantuvo el apoyo a algunos países árabes) Israel ya no tiene freno en la zona.

Bueno, ya tenemos un pequeño país formidablemente armado, Israel, que ha ampliado su territorio cada vez que ha emprendido una guerra con sus vecinos, y a un hombre, Barack Obama, que fue puesto por los sionistas en su puesto y aparentemente está actuando en la zona como el que golpea con un palo un avispero. ¿Empiezan a encajar las piezas?

Pues permítanme que les presente la última pieza del puzzle para que tengan una visión completa del escenario, porque hay una información que la mayor parte del público desconoce.

Y es que Eretz Israel, o lo que es lo mismo, la tierra prometida de Israel, esa tierra que Dios prometio a los judíos y que los sionistas nunca han ocultado querer restablecer no coincide con el actual mapa de Israel. A pesar de sus constantes anexiones de tierra, lo que Dios les prometió es una superficie sustancialmente mayor que incluye zonas de Jordania, Siria y Egipto y a la que, por supuesto, los sionistas nunca han renunciado ¿Al fin y al cabo por qué van a renunciar a algo que les ha dado Dios?

Es relativamente fácil encontrar el mapa de esta gran tierra prometida en páginas sionistas de todo tipo, les dejo una pequeña recopilación de ellas para que puedan recrearse y ver el futuro que ambicionan.


Mapa 1, Mapa 2, Mapa 3, Mapa 4, Mapa 5, Mapa 6

"A tu descendencia he dado esta tierra, desde el río de Egipto hasta el gran río, el Eufrates". Bereshit (Génesis) 15:18 Bereshit (Génesis) 15:18

Pero en fin, como empecé diciendo, esto solo es una hipótesis seguramente errónea, y la remota posibilidad de una guerra a gran escala para satisfacer las ansias expansionistas del pueblo elegido en la que Estados Unidos aparecería como un adalid de la libertad en defensa de la única democracia de la zona, guerra a la que nos veremos arrastrados los europeos, no debería turbarle el sueño ni impedirle disfrutar de la fiesta, la alegría y la solidaridad con la que nuestras cadenas de televisión jalean la caída del Mubarack.

Claro que también es posible que el 17 de noviembre de 2008, sólo unos días después de ser elegido, cuando Obama le pregunto a Simón Peres “¿Qué puedo hacer por Israel?”, éste le contestara con la sinceridad que sólo alguien a quien se le debe todo puede emplear.

P.D.: A los jóvenes musulmanes partipantes en la protestas, les recuerdo que la propaganda más efectiva era definida por la CIA como aquella en la que "el sujeto se mueve en la dirección que uno desea por razones que cree son propias".

martes, 15 de febrero de 2011

Arquitectura e ideología


Hoy he encontrado uno de esos artículos que invitan a pensar. Habla sobre la relación entre arquitectura e ideología, yo personalmente lo haría extensivo a todas las formas de arte y no sólo a la arquitectura, pero sin duda es un artículo muy interesante. Les dejo a continuación un extracto del mismo, no cito al autor pues lo desconozco al no venir tampoco en el original, sólo especifica que se trata de un Subdecano de Arquitectura de la Universidad de Cuenca (Ecuador).

Arquitectura e ideología

El intérprete de las huellas animales, el cazador, sabe si el oso que persigue está tranquilo, fatigado, o inquieto; las huellas del zorro en la nieve, hablan de su hambre o de su miedo; dicen si camina despacio o deprisa; señalan el lugar en que, unos instantes antes, tomó impulso y se lanzó en veloz carrera. Las huellas son una suerte de escritura que habla de nosotros, nos comunica sin palabras. Huellas son las arrugas del rostro, marcado indeleblemente por la emoción, la mueca interna, las inclemencias repetidas infinitamente, que agrietan la superficie de la piel.

La caligrafía es igualmente una huella que conecta la mano y el corazón, entre la mano y el órgano se comunica la emoción. Lo invisible se hace visible. El quiromántico lee las líneas de la palma de la mano para adivinar el pasado, el presente o quizás, incluso, el futuro de una persona; y el grafólogo estudia los rasgos de las letras como huellas vivas, que palpitan, que conservan un remanente de calor; el grado de presión que el escribiente imprime sobre el papel, la forma como ha tachado una letra, la complejidad o la sencillez de su rúbrica.

De igual modo, las huellas arquitectónicas, como las huellas corporales y animales, hablan su lenguaje; dejan signos grávidos, indelebles, en la piedra y la arcilla; labran una verdad de la cual una atenta mirada puede extraer explicaciones y comprender significaciones.

La arquitectura comprendida como huella tiene un sentido diferente; se convierte en otra escritura a ser interpretada como un encadenamiento de múltiples mensajes.

Por ejemplo, los muros de la arquitectura histórica todavía están tibios del contacto con los cuerpos desaparecidos que deambularon insomnes entre ellos; manos que ya no existen, parecen acariciar las columnas; el ladrillo sempiterno recibe la pátina que, sólo, muy lentamente, vuelve a la tierra de la que ha nacido.

Las ideologías que han acariciado el poder han pretendido acallar o encubrir los mensajes de dolor dejados por las huellas de la arquitectura de los excluidos. Esta arquitectura ha sido oída como una voz reducida al silencio, ignorada, pretendiendo tornarla frágil rastro indescifrable, como un texto en blanco que, aparentemente, no dice nada. En cambio, la arquitectura levantada al servicio del poder, se ha presentado como un lenguaje seductor, de imágenes oníricas, para la liberación de las envidias y los deseos frustrados.

Subdecano de Arquitectura de la Universidad de Cuenca.

Una interesante reflexión que comparto plenamente, al leerlo he recordado una cita de Joseph Goebbels "No son los tiempos los que cambian, son los hombres los que cambian los tiempos. Los hombres hacen la historia". Y sin duda a lo largo del tiempo la aparición de esos hombres dispuestos a cambiar la historia y a alumbrar nuevos épocas dio lugar a representaciones artísticas y arquitectónicas que eran el reflejo material del espíritu que invadía la nueva y naciente era.

Como ejemplo de esto podemos observar cómo la incuestionable decadencia, la lujuria y el lujo de la corte del Rey Sol, Luis XIV, tiene un fiel reflejo en su Palacio de Versalles, así como la sobriedad y el ultracatolicismo del reinado de Felipe II se plasma en cada piedra de El Escorial, mezcla de alcázar y convento, la cruz y la espada omnipresentes en aquel periodo de nuestra historia.

Muchos son los estilos arquitectónicos y artísticos que han ido cambiando la faz de Occidente a lo largo de su historia, y en casi todos ellos encontraremos obras dignas de mérito, pero si he de quedarme con alguna diré que mi debilidad son aquellos periodos en que los occidentales bebieron de la antigua Grecia y la imperial Roma. Curiosamente parece que esos hombres capaces de cambiar la Historia, cada vez que estaban a punto de alumbrar una nueva era de florecimiento sentían la necesidad de reencontrar sus raíces en las culturas clásicas, para desde ellas dar un salto cualitativo hacia delante.


Video extraído del canal de napo20005 al que agradezco una vez más sus inestimables aportaciones a este blog.

Roma bebió de su predecesora Grecia, y el Renacimiento lo hizo de ambas, así como el estilo imperial de la Francia napoleónica o el neoclásico de los Estados Unidos cuando aún era una nación joven e idealista, en la que floreció la actual Washington. Y por qué no, también la Alemania de preguerra donde Albert Speer y Hitler fueron lo suficientemente locos o audaces como para soñar Germania, la que sería la Nueva Roma.



Parece que cada vez que Occidente se ha dispuesto a iniciar un nuevo florecimiento, los hombres que lo protagonizaron y sus respectivas ideologías sintieron la necesidad, al menos en el terreno arquitectónico, de retornar a sus raíces, de beber de sus fuentes primigenias, como si de ellas manara su fuerza... y qué demonios, es muy posible que así sea.



A saber de qué cenagal bebe la arquitectura contemporánea.

lunes, 7 de febrero de 2011

Carta de un amigo


Los lectores habituales de este blog conocen bien la debilidad que siento por Juan Pablo Vitali como escritor. No sé si es tan conocido que además tengo el orgullo de ser premiado con su amistad. Aunque no es frecuente publicar una carta, en esta ocasión por el indiscutible interés de las opiniones en ella vertidas, y por descontado con la aprobación del remitente, me gustaría compartir con ustedes su contenido.

Estimado amigo:

Veo que las cosas van mal en la madre patria. España también se ha convertido en un páramo espiritual. Ahora que he estado allí lo he comprobado dolorosamente. De todos modos Europa está esperando, la que nos une, la que perdura, la nuestra. La que sobrevive al asedio en cada callejón antiguo, en su belleza increíble. Todavía sueño con las calles de Toledo.

He leído con atención tu artículo sobre Alphonse de Chateaubriand.

Cuando se es capaz de comprender la importancia de ciertos escritores, se es capaz también de comprender la realidad política. Los ingleses que dominaron la política del mundo no necesitaban ideólogos, tenían escritores. Todavía hoy podemos tener el placer de leer a Kipling, a Conrad, a Lawrence, para darnos cuenta que la sutileza política viene de la cultura. Cuando la argentina fue grande surgieron hombres como Lugones, Borges o Mujica Lainez. Pero eso fue hace tiempo. Podríamos remontarnos con interminables ejemplos a Grecia y Roma, a las epopeyas hindúes o las sagas germánicas, a los bardos celtas y así seguir y detenernos en la historia literaria de España. Los escritores han marcado siempre los niveles de sutileza de un pueblo. Hoy vemos que aún los disidentes, naufragan en las aguas de una formación ideológica y una cultura superficiales, muy al uso de lo mismo que dicen combatir. Y la cuestión es que las luchas las ganan los sutiles, los que comprenden la complejidad de la acción más allá de la valentía del empeño.

Por eso debo agradecerte tu interés por los escritores, que representan lo más elevado y sutil de nuestra resistencia. Y me excluyo a mí mismo, porque mi obra no amerita que pueda considerárseme un escritor. Quizá algún día. Lo que más duele, es ver el ostracismo de los escritores respecto de aquellos que los consideran propios. Nuestra gente en general no lee mucho que digamos. Nuestra conducta deja luego mucho que desear.

Antes de enviarte estas palabras, reproduzco el título de una breve información leída hoy en un diario de Buenos Aires: “Francia retira al escritor Louis Ferdinand Céline de la sección de celebraciones nacionales de 2011” “Se canceló el homenaje que se le iba a hacer al escritor con motivo del cincuenta aniversario de su muerte”. Era de esperar.

Un abrazo
Tu amigo
Juan Pablo Vitali


Muchas gracias, amigo Juan Pablo.

sábado, 5 de febrero de 2011

David Cameron o cómo matar de asco

David Cameron, otro bombero pirómano.

El multiculturalismo del Estado ha fracasado y ha dejado a los jóvenes musulmanes vulnerables al radicalismo. Este es el juicio del primer ministro británico, David Cameron, que emitirá un discurso hoy sábado apelando a una política más activa para sanar las divisiones y promover los valores occidentales.

Ante una conferencia de seguridad en Munich, Cameron sostendrá que el Reino Unido y otras naciones europeas necesitan "despertar ante lo que está ocurriendo en nuestros países", mientras enfrenta el terrorismo mediante operaciones militares en el extranjero.

"Es hora de dar vuelta la página a las políticas fallidas del pasado", afirmará, según extractos del discurso divulgados por su despacho. "Así que primero, en lugar de ignorar la ideología extremista, nosotros -como gobiernos y sociedades- debemos enfrentarlo, en todas sus formas", agrega.

El señor Cameron siguiendo la estela fijada por la alemana Angela Merkel y el francés Nicolas Sarkozy asume un discurso contra la multiculturalidad, declarando abiertamente su fracaso.

Es indescriptible el rechazo que me produce tan nauseabundo espectáculo. Ellos, los representantes de los principales partidos europeos que en defensa del liberalismo económico como único principio rector de la vida pública y política nos impusieron la inmigración, ellos que sacrificaron en el altar de la economía y de la usura el futuro y el destino de sus respectivos pueblos, ellos que no dudaron en favorecer y promover la inmigración masiva para abastecer de mano de obra barata a la economía de sus países, nos vienen con toda la desfachatez del mundo a decirnos que la multiculturalidad ha fracasado.

No, no han entonado un mea culpa. No, no han mostrado arrepentimiento por haber encaminado a sus pueblos hacia la extinción. Estarán conmigo en que hace falta tener unas buenas dosis de cinismo para aparecer como paladines frente a un problema que ellos han colaborado activamente a crear, por no decir que han sido los principales impulsores.

Hasta hace dos días estos impresentables adoradores del becerro de oro, en colaboración con los endofóbicos movimientos de la izquierda europea, nos imponían la inmigración y la multiculturalidad, tachando de racistas y xenófobos a aquellos patriotas que llevamos décadas avisando de sus peligros y oponiéndonos a sus políticas que nos abocaban a nuestra auto destrucción.

Lo peor del caso es que su conversión ni siquiera es sincera. Estos traidores han cambiado su discurso sólo y exclusivamente por el miedo a perder sus prebendas, sus poltronas, sus suculentos sueldos, a manos de partidos nacionalistas que amenazan con mandarles al paro impulsados por un pueblo europeo que despierta del sueño multicultural y está a punto de terminar con el monopolio político del que han disfrutado y abusado durante décadas.

Qué vergüenza, qué asco, qué repugnancia, qué desprecio produce ver a estos profesionales de la política dar un giro de 180 grados en sus discursos y no hacerlo por el peligro inminente, y puede que irreparable, en el que han puesto a sus pueblos sino por el peligro que corren sus cargos y el dominio hegemónico que han ejercido liberales y socialdemócratas durante décadas.

Primero intentaron terminar con los patriotas condenándonos ostracismo y a la indignidad cual inquisidores de la multiculturalidad. Y ahora ¿Qué pretenden? ¿Matarnos de asco?